明星火锅店疑似抄袭装修，能否构成侵权？

　　来论

“郑恺火锅店抄袭”上了微博热搜。此事由吼堂老火锅公开发文指责而引发，称演员郑恺投资开业的火凤祥鲜货火锅店装修涉嫌抄袭吼堂老火锅，在设计风格、装修细节、软装以及产品装盘上，都和吼堂老火锅“几乎一模一样，达到了令人难以置信的相似”，且其招商宣传册使用了吼堂老火锅实景图。目前，火凤祥火锅店和郑恺本人均已做出回应，郑恺称：如有侵权，立即整改，绝不姑息。

事实上，饭店装修设计与软装设计，现实中各种“借鉴”的情况很多。别人的设计，可能花了很多的精力和时间成本，好不容易打造出自己的特色，却不知不觉间为他人作了嫁衣。

目前，从吼堂老火锅提供的图片看，两者从装修风格到软装细节，实在过分相似。不客气地说，除了名称不一样，这几乎就是同一家店。如果不是同一个设计师，将同一套装修设计作品，接连在不同的地方卖了两次，很难想象两者之间没有任何关系。

不过，首先应该为郑恺正个名。虽然这家火锅店主打郑恺的招牌，但不应该直接等同为“郑恺抄袭”。尽管郑恺曾公开表示从头到尾都在参与这家店的管理，包括装修细节和菜品、食材等，但这种“参与”与主导抄袭事件毕竟不是一回事，更多应该是基于宣传考虑，将明星效应更多嫁接到这家店上，以便招揽生意。在法律层面，需要负责任的是涉事企业而非明星个人。

其次，这事法律上如何认定？店堂装修雷同，在餐饮业内很普遍，但为何告上法庭的却不多？一是，对方如果只是普通餐饮业经营者，不会有这么大的宣传效应；二是，这种官司确实比较难打，如果只是装修雷同，既不涉及商标侵权，也构不成专利侵权。主要的保护途径有两个：装修设计可以作为美术作品，受著作权法保护；知名商品的装潢，对方如果构成混淆，还会受《反不正当竞争法》保护。

以保护著作权诉之，原创性的认定，必然会成为争议的焦点。据悉，吼堂老火锅室内装修设计及软装设计，已在四川省版权局申请了作品登记。这对他们肯定是一桩利好。著作权虽然不需要登记，而是从作品创作完成后就自动产生，但在诉讼程序中，对方如果对著作权权属提出异议，登记证明还是颇有证据力的。

另一个起诉依据，是《反不正当竞争法》关于“经营者不得实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”的规定，其中包括“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。吼堂老火锅2019年12月在成都开业，火凤祥2020年7月18日在宁波开业，前者如何证明自己“有一定影响”，进而后者构成商业混淆行为，少不了会有一番唇枪舌剑。

不难看出，针对店堂装修抄袭，维权并不容易。这可能也是类似行为普遍存在的原因所在。此案因为涉及明星，引起了广泛的社会关注，最后极有可能通过协商解决；但更多类似案件，当被抄袭者向抄袭者主张权利，仍会像吼堂老火锅在公开质疑之前的遭遇一样，对方根本懒得理你。饭店装修抄袭，并非不是事儿，尽管维权不易，更多企业还是应该拿起法律武器，对行业乱象说不。 □舒圣祥