学者：属典型越权干预市场行为

　　近日，三河市广告牌匾禁用红蓝黑底色事件引发广泛关注。“一刀切”要求店铺招牌改色是否合法？改广告牌商铺是否可获赔偿？如何纠错涉事“红头文件”？南都记者就此采访相关行政法、宪法学者。

　　有学者表示，从政府职能角度来说，政府可以通过引导的方式提升城市广告整体形象，让商铺招牌更和谐美观，但不应当做硬性规定，对店铺广告牌颜色作禁止性规定，属于典型的政府越权干预市场的行为，是对企业经营权的粗暴干预，直接侵害商家的合法权益。而就改色商户是否可获赔偿问题，还需个案讨论。　　

　　“一刀切”改招牌是否合法？

　　没有上位法依据 显然不合法　　

　　行政法学者、清华大学法学院教授何海波告诉南都记者，政府决策需要遵循民主程序，经过合法性审查。《三河市城市规划建设管理导则》规定，“除国际国内连锁品牌外，不允许使用红蓝底色或字样”，这是对企业经营权的粗暴干预，直接侵害商家的合法权益。这样的规定没有上位法依据，显然是不合法的。

　　何海波还认为，政府可以通过引导的方式提升城市整体形象，让商铺招牌更和谐美观，但不宜做硬性规定，搞“一刀切”。农民有权决定自己的地上种什么，商家有权决定自己店铺招牌用什么颜色，这是基本的市场秩序。对店铺广告牌颜色作禁止性规定，属于典型的政府越权干预市场的行为。

　　“每个人对颜色都有自己的喜好，权力不能决定别人喜好什么。”何海波称。　　

　　改广告牌商铺是否可获赔偿？

　　具体情况比较复杂 需个案讨论　　

　　南都记者关注到，近年来，在全国各地城市环境更新美化的背景下，不断有地方被曝出以“美化市容市貌”之名对招牌进行统一管理。

　　对于一些地方“一刀切”要求店铺招牌式样，何海波认为，这种做法罔顾商家利益，抹杀店铺特色，恰恰与城市美化要求背道而驰。

　　经过几次三番招牌换色的商户，是否可以获得相应赔偿？何海波称，具体情况比较复杂，需要个案讨论。根据国家赔偿法的规定，由于行政机关违法行为侵害公民、法人和其他组织合法权益，导致损害的，行政机关应当赔偿。判断的难点在于因果关系，即当事人的损害是否由行政违法造成。如果行政机关通过行政命令或者强制手段，违法要求商户更换招牌，则应当理解为行政违法造成。

　　何海波还指出，“面对此类明显违法的行政行为，公民是有权拒绝的”。　　

　　如何纠错“红头文件”？

　　公民可提备案审查建　　

　　三河市广告牌匾禁用红蓝黑底色事件发生后，其行政依据《三河市城市规划建设管理导则》这一规范性文件也被质疑违法。

　　行政规范性文件，一般俗称“红头文件”，是行政机关开展行政执法活动的重要依据，也是依法保障人民合法权益的制度规定。从源头治理“奇葩文件”，防止乱发文、滥发文、违法文件出台，严格依法行政、健全制度规范是必要环节。

　　司法部也就此提出，加强行政规范性文件合法性审核机制建设工作。积极推进行政规范性文件制定程序立法工作，明确行政规范性文件的范围、制定程序和法律责任等内容，着力解决乱发文、出台“奇葩”文件等问题。

　　北京大学法学院教授张翔认为，上述《导则》是政府部门发布的行政规范性文件，公民如认为文件违法，可以向三河市政府申请备案审查，纠错“红头文件”。从宪法角度分析，上述文件涉嫌侵犯企业自主经营权，不符合立法法要求的行政机关不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。　　

　　采写：南都记者刘嫚 发自北京